Angažman medija i trolovi. Kako se mediji bore za komentare i komentare: 1. dio

Za medije, kao i za druge industrijske sektore, ugodnije je komunicirati s publikom "od vrha prema dolje", jednostrano. Međutim, internet je objavio autorstvo, a javnost može nešto reći. Publika se pretvara u zajednicu. Korištenje zajednice, s jedne strane, izgleda primamljivo - lojalnost raste, ljudi provode više vremena s markom. No, s druge strane, kvaliteta sadržaja se pogoršava, trolovi su presudni. Stoga mediji traže pravu ravnotežu između emitiranja i angažmana. Njihovi pokušaji muče put svih drugih poduzeća, koja se također pretvaraju u medije i prisiljena su komunicirati sa svojom publikom.

Želim govoriti - plati

San Diego start-up SolidOpinion.com nudi publikacije kako bi zaradio novac od komentara čitatelja. Čitatelj može postaviti vaš komentar za bodove na najvišem mjestu ispod članka. Bodovi se mogu zaraditi redovitim posjetima i nemilosrdnim komentarima, ili jednostavno kupiti novac.

Platforma San Diego Union-Tribune već je instalirana - i ljudi je koriste! Na primjer, u uvodniku o terorističkom napadu u noćnom klubu u Orlandu kupljena su dva od tri mjesta (iako se ne zna za novac ili za nagomilane bodove).

Tablet Magazine, američko židovsko izdanje New Yorka, otišlo je još dalje. Od 9. veljače 2015. urednici su uveli mjesečnu naknadu za one koji žele komentirati članak. Sada svatko tko klikne gumb "komentar" ispod članka dobiva sljedeću oznaku cijene:

Nakon oznake cijena slijedi pitanje: "Čekaj, ali zašto bih platio komentar?", Nakon čega redakcija objašnjava da služi visokoj svrsi prenošenja kvalitetnih informacija o židovskom životu, širenju vijesti besplatno i ponosna je na svoje veze s čitateljima. No, internet je pun izazova, neki marginali mogu uništiti raspravu s uvredama, a ponekad i gore. "Nadamo se", piše urednik, "da će nam to, najvećim dijelom simbolično, pomoći da stvorimo ugodniju i kulturnu atmosferu i, kao i uvijek, puno vam hvala na vašoj podršci."

Za usporedbu: tjedna pretplata na New York Times košta oko 2 dolara. I u tablet magazinu toliko je dnevna pretplata za komentare. Dakle, odbor nije tako simboličan. I komentari čitatelja ovdje nisu vidljivi. Čini se da učinak barijere interesira izdavača više od prihoda.

Fasciniran autorskim čitateljem

Četiri stotine godina povijesti medija je dug put od emitiranja do angažmana. Nemoguće je zamisliti francuski La Gazette (1631.) ili Petrove Vedomosti (1703.), koje bi zanimalo mišljenje čitatelja. Informirali su ih samo od vrha prema dolje (u ovom slučaju doslovno od kardinala Richeliea i cara Petra). Čak su i komercijalne lučke novine Venecije, Antwerpena i Londona, rođene po nalogu tržišta, a ne vlasti, bile kanal jednosmjerne komunikacije.

Razvojem tiska interesi čitatelja postupno su ulazili u uređivačku politiku. Počela je podjela na vrste publikacija prema klasnoj osnovi (za trgovce, za vojsku, za žene), a pojavile su se i rubrike o interesima. Glasovi su se čuli od javnosti: u novinama su se pojavljivale svjedočanstva svjedoka i mišljenja, kako bi sada rekli, "stručnjaci". U 20. stoljeću pisma novinama i bilješke neprofesionalnih autora postaju obvezni žanrovi. U SSSR-u se, na primjer, pojavio Institut Rabselkor. Veterani novinara znaju da su najveći odjeli u sovjetskim izdanjima bili odjeli pisama.

Novine sve više koriste dijalog s čitateljem. Tijekom restrukturiranja, "Argument i činjenice" snimljene su u formatu "čitateljsko pitanje - odgovor uredništva", a 1990. ušao je u Guinnessovu knjigu rekorda s najvećim novinskim tiražem u povijesti - 33,5 milijuna primjeraka (za usporedbu: tiraž najpopularnijih Kineske novine sada dosežu 3,5 milijuna). Televizija je izmislila razne "promotivne kabine", gdje su se izvodili obični prolaznici. To je postalo norma za upućivanje poziva slušateljima na radiju uživo. Općenito, proces je otišao na internet. Publika je željela riječi, a mediji su sve više dopuštali javnost na podij.

Blogosfera i društvene mreže radikalno su oslobodile neprofesionalno autorstvo. Autorska javnost dobila je priliku raditi bez medija. Mediji su također počeli koristiti mogućnosti dvosmjerne komunikacije kako bi od autorske publike primili sadržaj, emocije, vrijeme sudjelovanja, a time i promet. "Socijalna funkcionalnost", odnosno element društvenih medija, pojavila se na medijskim stranicama u obliku foruma i komentara.

"... Interes osobe za medije se promijenio kako postaje zasićen informacijama. Te se promjene mogu opisati kao" piramida čitalčevog interesa ", čiji sloj odražava i povijesni sloj i novi stav potrošača prema medijima ... Maslamova piramida masovnog interesa Takva je sličnost. Čovjek se penje na Maslowovu piramidu kao blagostanje raste.U kriznoj situaciji, osoba klizi niz planinu, na osnovne informacijske potrebe - da nauči: o, što, gdje, kada. "

Iz članka Andreja Miroshnichenko "Novi mediji: Možete previše! Evolucija čitatelja: od potrebe za informacijama do žeđi za javnim odgovorom" (OpenSpace.ru, 28. rujna 2011).

Iako je informacija bila oskudna, model elektronskih medija bio je iznimno uspješan. Međutim, uz višak sadržaja, prijevod gubi svoje prethodno značenje. Primanje informacija prestaje biti vrijedno ako sama informacija napada svaki gadget. Vrijednost postaje samoizražavanje, tj. Izvješće njegovih informacija. U uvjetima viška, sadržaj nije sadržaj, već sudjelovanje javnosti.

Čini se da procvat društvenih mreža sugerira recept za uspjeh starih publikacija u novim stvarnostima. Do kraja 2010. godine, bez komentara, a da ne pozove čitatelja da progovori, bio je to anakronizam. Gomila je provalila u hram i počela tamo propovijedati kako bi im se svidjela.

Brutalno razočaranje

Odmah se pojavio osjećaj da je nešto pošlo po zlu. U 2013. vodeći masovni mediji počeli su odbijati komentirati.

Iznenađujuće, jedna od prvih značajnijih epizoda povezana je s Huffington Postom, medijskim projektom koji je nastao i postigao uspjeh upravo kroz sudjelovanje. Ariana Huffington prešla je zajednicu blogova (tj. Sadržaj koji je stvorio korisnik) s uredničkim medijima. Od svog lansiranja 2005. godine, Huffington Post je primio 260 milijuna komentara. Očigledno, najaktivnija interakcija s publikom i otrežnjenje HuffPost brže od drugih. U kolovozu 2013. Huffington Post je zabranio anonimne komentare. CNN citira Arianu Huffington: "Sloboda izražavanja se daje ljudima koji su spremni odgovoriti za ono što kažu, a ne skrivaju se iza anonimnosti." Naravno, uvijek postoji rizik da će zabrana anonimnosti oduzeti riječi onima koji žele razgovarati o osjetljivim temama, ali to ne mogu učiniti u svoje ime iz različitih razloga. Ali "Ariana Huffington je zasićena trolovima", zaključuje CNN.

Najuočljiviji udarac modi na komentare pogodio Popular Science, odbijajući komentirati u rujnu 2013 uopce. Redateljica internetskog sadržaja magazina Susan LaBar izbila je s cijelim manifestom na ovu temu. "Komentari mogu biti zli za znanost", napisala je. "Trolovi i spam botovi ispunili su raspravu, sprečavajući nas da nosimo svjetlo znanosti." LaBar se dalje poziva na studiju koja je pokazala da nepristojni komentari ne samo da polariziraju čitatelje, nego i iskrivljuju percepciju članaka. Prisustvo vulgarne povratne informacije smanjuje percepciju teme čak i od samih znanstvenika. Nadalje, može se pratiti sljedeća logika: vulgarni komentari čine neadekvatan stav javnosti prema znanstvenim istraživanjima; odnosi s javnošću, pak, oblikuju politiku, dobro, a politika utječe na financiranje raznih znanstvenih dostignuća.

Općenito, komentari nepoduzetnika, predstavljeni na istoj platformi kao i znanstveni rezultati, ne samo da potkopavaju povjerenje javnosti u autoritet znanstvenih spoznaja, nego i štete razvoju znanosti. I to je sve na stranicama, koje su posvećene širenju znanstvenih spoznaja, sažima LaBar. Stoga je bolje eliminirati komentare općenito. Mogućnost komentiranja ostala je samo za pojedinačne članke - prema nahođenju urednika, ako on odluči da čitateljska rasprava može biti korisna za daljnji razvoj određene teme.

Popularna znanost formulirala je poziciju koju su mnogi mediji podržali. Za objavljivanje, posebice visoke kvalitete, organskije je očuvati translacijski model u kojem stručno osposobljeni autor predaje profesionalno pripremljen račun. Ova jednosmjerna komunikacija trebala bi biti zaštićena od autsajdera i vulgarnog autorstva, jer su stari mediji bili zaštićeni preprekom pristupa objavljivanju.

Počela je epidemija odbijanja komentara čitatelja. Na CNN-u, komentari na većinu članaka bili su zatvoreni u kolovozu 2014. "Trolovi i društvene mreže bili su glavni razlozi za slabljenje komentara u medijima", navodi urednički podnaslov. Poput popularne znanosti, CNN je dopuštao komentiranje samo kada urednik osjeća potencijal kvalitetne rasprave i kada autori i urednici mogu aktivno sudjelovati i moderirati proces. Inače, idite na CNN stranicu na Facebooku i Twitteru i tamo govorite.

Druga globalna agencija, Reuters, zatvorila je komentare 7. studenog 2014. godine. U uvodniku je navedeno da je Reuters ostavio komentare u odjeljku blogova i mišljenja, a što se tiče vijesti, njihova bi rasprava trebala odgovarati "novim stvarnostima javnog ponašanja".

Zanimljivo je da je još jedna glavna agencija, Bloomberg, također odbila komentirati mjesec dana kasnije, u siječnju 2015. Upravo su se riješili ove opcije u procesu redizajna, bez mnogo objašnjenja. Lako je zaključiti da su tiskovne agencije najzastupljeniji tip medija u odnosu na model emitiranja. To je izazvalo komentatore.

Utjecajni tehnički blog Re / code objavljen je 20. studenog 2014., čime se uklanjaju komentari s web-lokacije. Urednica Kara Swisher izvijestila je da društveni mediji ubrzano rastu, većina rasprava o člancima se već tamo preselila. Komentari na članke sve se manje koriste i manje su zbunjujući. Pregled Wireda objavljen krajem 2015. pokazao je da su The Verge, Chicago Sun-Times, The Daily Dot, The Daily Beast i druga izdanja manjeg kalibra odbili komentar iz 2013.-2015.

U publici je trol opasniji nego u zajednici.

Trolovi trebaju javnost. Pružajući publici komentatore općenito, mediji su dali govor i trolove. Da bismo napravili ugodnu raspravu, trebamo desetke zanimljivih komentara. No, pokvariti cijelu atmosferu sposoban je za jedan aktivni trol. Štoviše, on će uplašiti ne samo druge komentatore, već i samo čitatelje: pristojni ljudi prestaju posjećivati ​​mjesta puna zlobe i prljavštine.

Umjerenost pomaže, ali što je mjesto privlačnije, to je atraktivnije za trolove. Stoga se učinkovitost umjerenosti neizbježno smanjuje s povećanjem broja komentara. U određenim fazama uključivanja, sanitarni napori postaju toliko pretjerani da uključivanje gubi smisao. Općenito, na velikim nizovima vrijednost rasprave erodira, ali utjecaj trolova, naprotiv, raste.

Zanimljivo je da je učinak zaraze s prljavštinom kako raste svojstven samo onim platformama, čija se čistoća održava "odozgo" naporima uredništva. Konvencija o komunikaciji na takvim mjestima podrazumijeva da odgovornost za ton leži na vlasniku sadržaja sidra. I on je zainteresiran za rast prometa. I rast prometa odmah privlači još više trolova. Začarani krug.

Moćna organizacija sposobna je za značajne sanitarne mjere i može postići velike količine manje ili više dezinficiranih rasprava. Ali za nju se postavlja pitanje: zašto? Prije ili kasnije, omjer troškova novinarstva i sanitacije počinje osramotiti računovodstvo, a zatim i investitora: kakav je to projekt? Mediji ili virtualna mentalna bolnica?

Sasvim druga stvar je otvoreni ekosustav društvenih medija, gdje ne postoji zainteresirana osoba odgovorna za "sidro" sadržaja. U društvenim medijima nema prometnih uredničkih centara. Trolovi su puni: svi trolovi koji su - oni su u društvenim medijima. Ali za njih nitko ne stvara gotove sadržajne stranice. Trolovi su prisiljeni to učiniti sami. Potrebno je ili se popeti na tuđe kazete, gdje se morate moderirati, jer će vam biti zabranjeno, ili će vam se razgibati, što je očigledno ograničeno statistikom ljubitelja ljutnje.

To uključuje mehanizme samoregulacije i ugleda. Uostalom, kada nema odgovorne osobe, ljudi čiste vlastite krugove i grafikone - to jest, svoje kazete. Zbirni kolektivni mikro-napori da bi zaštitili svoju vrpcu od prljavštine potaknuli su mnogo masovniji sanitarni učinak od bilo koje, čak i najsnažnije moderacije najmoćnijih medija. Trolovi i dalje napadaju - društvene mreže također pate od loših bolesti pri vršnom opterećenju. Ali u cjelini, ekosustav održava prihvatljivu razinu kontaminacije prljavštinom, koja se jednostavno određuje - s takvom razinom prljavštine, ljudi se i dalje slažu da komuniciraju. Ako su gadne stvari više, komunikacija blijedi; s njom muka blijedi.

Ovo pravilo prirodnog prigušivanja blata s slabljenjem komunikacije u društvenim mrežama upravo je suprotno pravilu prirodnog rasta blata s povećanjem broja komentara u medijima. Komunikacijski ekosustav s "vertikalnim sadržajem" tijekom rasta neizbježno postaje kontaminiran prljavštinom; Komunikacijski ekosustav s "horizontalnim sadržajem" postavlja sanitarne filtre kada raste. Trol je kritično opasan u publici, ali u potpunosti iskoristiv u zajednici.

Ovaj paradoks ograničava interakciju tradicionalnih medija s publikom. Vodeći mediji došli su do tog ograničenja u razdoblju od 2013. do 2015. nakon intenzivnog prikupljanja komentara u drugoj polovici 2010. godine. Htjeli su se natjecati za promet i sadržaj čitača s društvenim mrežama, ali su naišli na problem sustava.

Mediji koji traže ravnotežu između emitiranja i angažmana

Dakle, umjesto da se bore za komentare, mnoge su se publikacije počele boriti s komentarima. I jednostavno ih odbijte, dobrovoljno dajte - samo mislite! - sadržaj i promet na društvenim mrežama.

Znači li ovaj trend renesansu modela elektronskih medija? Do neke mjere, da. Misli li da su komentari u medijima neprikladni i da će ih svi urednici morati odbiti? Ne.

Očito je da se pojavljuje novo medijsko okruženje, u kojem svi mediji utjelovljuju jedan ili drugi stupanj emitiranja - kao što su tradicionalni mediji, ili društvene mreže slične angažmanu. Očekivalo se da će doći do konvergencije: tradicionalni mediji će steći značajke društvenih mreža, društvene mreže će početi stvarati uredničke jedinice i omogućavati emitiranje sadržaja. U tijeku su konvergentni procesi, ali još je vjerojatnije da ne spajaju dva modela, nego da raspodjele sve sudionike parade na skali između spomenutih polova. Na jednoj krajnosti je televizija, na drugoj je društvena mreža, negdje između njih postoje “mediji” koji kombiniraju vertikalnu uredničku volju s horizontalnom publikom.

S organizacijskog stajališta, na jednom polu stvaraju platformu za komunikaciju (neto angažman, UGC), s druge strane uređuje uredništvo (neto emitiranje, uređivački sadržaj). Format socijalne platforme daje više ekonomskih koristi (naravno, ako je uspješan). Format medija daje više reputacijskih prednosti.

Dio medija, nakon što je doživio neobuzdanu autorsku publiku, želi ostati u modelu emitiranja. Karakteristično je da ti mediji ionako rješavaju probleme angažmana, jednostavno predaju angažman platformi koja je za njega stvorena - na forumu, na Twitteru, na Facebooku. Vlastiti članci takvih masovnih medija, koji tvrde da se emitira status, objesiti se na osnovnu stranicu publikacije, a ne prljavi s natpisima skitnica.

Moguće je opisati približna obilježja onih medija koji na svom mjestu zadržavaju dominantno model emitiranja. Najvjerojatnije su to tzv. Kvalitetne, a ne masovne publikacije, za koje je kvaliteta sadržaja i publika važnija od kvantiteta. Drugi parametar koji utječe na izbor translacijskog monopola je nedostatak resursa za umjerenost.

Istovremeno, visokokvalitetne publikacije u niši, specijalizirane publike (na primjer, bankarstvo, IT), naprotiv, mogu biti zainteresirane za formiranje zajednice na svojim stranicama. Nema komentara u posebnim temama, a trolovi su odrezani zbog uskogrudnosti subjekta; ako se na mjestima takvih medija pojavljuju specijalizirani trolovi, oni mogu poslužiti i kao ukras za gozbu.

Pa, one publikacije koje su zainteresirane za promet više nego za raspravu i publiku vjerojatno će biti otvorenije za komentiranje.

Drugim riječima, svaki medij sada određuje poželjnu ili izvedivu mjeru angažmana. Как отмечают американские эксперты, СМИ сегодня не может развиваться, не имея хоть какую-то политику в отношении комментариев, даже если эта политика - дезертирство.

Update. Читайте продолжение статьи:

Pogledajte videozapis: Senators, Governors, Businessmen, Socialist Philosopher 1950s Interviews (Kolovoz 2019).

Ostavite Komentar